16 mai 2008
OGM
Je vous en informe, si vous ne l'êtes pas encore, que mardi, le projet de loi sur les OGM a été bloqué. C'est donc avec étonnement, mais avec un soudain regain d'espoir envers la politique que j'ai pu voir que finalement, nous n'allons pas bouffer des OGM tout de suite.
J'ai tout de même essayé de savoir en quoi la légalisation des cultures OGM en plein champs était une bonne chose pour nous. J'ai donc écouté ce qu'avaient à dire les pro-OGM, et notamment, Marc Laffineur.
J'essaye d'être assez ouvert, et j'ai essayé de me mettre dans l'optique que ce mec pouvait avoir raison. Mais quand j'ai entendu le ramassis de conneries qui est sortit de sa bouche, je me suis écrié "trop c'est trop!" tout en tapant sur mon poste radio. Le problèmes est qu'il fait beaucoup d'amalgames et c'est pour cela que je voudrais rétablir quelques vérités... Tout d'abord, j'ai entendu de sa bouche que la production d'OGM peut servir à fabriquer des médicaments, et dans cette optique là, légaliser les OGM en plein champs pouvait nous aider à combattre certaines maladies. Or en réalité, on réalise cette production sous serre pour deux raisons, la première est qu'il faut que l'organisme puisse bien se développer, car nous ne sommes pas dans le cas de culture de plantes, mais de culture de cellules animales! De plus, même en obtenant des médicaments à partir de plantes, le risque de contaminer les autres plantes est très gros. Les insectes et le vent sont des facteurs qui transporte le pollen d'une plante à une autre, et c'est ainsi que des régions entières d'Amérique Latine ont étés pollués par des espèces malades! Donc désolé Monsieur Laffineur, mais révisez vos cours de génie moléculaire, pour un médecin, cela devient inquiétant.
Ensuite, il nous ressort les même discours selon lequel des experts vont contrôler sérieusement tout cela, et que l'on ne fera pas tout et n'importe quoi. Mais je voudrais demander : Nous aurons le droit aux experts qui nous ont affirmé que le nuage de Tchernobyl n'a pas passé la frontière française, ou bien les experts corrompus de la FDA?
Mais je ne suis pas naïf, je sais bien que nos politiciens se soucient plus des bénéfices des grands groupes de l'agro-alimentaire et de la pétrochimie. D'ailleurs ce n'est pas sur le site de la FNSEA que l'on peut lire qu'il faut employer nous aussi des OGM afin de ne plus dépendre des Etats-Unis?
Je ne fais d'ailleurs aucune illusion à quoi que ce soit, la loi va repasser, les députés UMP seront briefés, et nous l'auront notre loi, que l'on le veuille ou non!
Et bon appétit bien-sûr!
Signé : Le gitan
23 avril 2008
Vulgarisons la science : rayonnement du corps noir
Tout d'abord, qu'est ce qu'un corps noir? C'est un truc que les physiciens ont inventé, et c'est sensé absorber tout les rayons électromagnétiques. Il est donc de couleur noire, car il absorbe la lumière, mais il absorbe aussi les autres rayons électromagnétiques comme le son, les rayons X, les ondes radio...L'intérêt d'un corps noir, c'est que si il absorbe toutes les longueurs d'ondes, il ne peut ni les réfléchir, ni la laisser se transmettre comme le ferait un objet transparent. Un corps noir est donc l'émetteur d'ondes électromagnétiques le plus parfait possible.Vous vous doutez bien qu'un tel objet n'existe pas en réalité, et l'objet qui s'en rapproche le plus est un four, dont l'intérieur est recouvert d'une substance quasi noire. Il ne nous reste plus qu'à percer un trou dans ce four afin de laisser passer des rayons, et tout rayonnement pénétrant dans la cavité par cette ouverture va collisionner plusieurs fois la paroi et sera donc totalement absorbé avant d'avoir pu ressortir. Nous plaçons un petit objet en terre cuite à l'intérieur de ce four et nous chauffons notre four. Que va-t-il se passer ?
Premièrement, nous avons fait le vide dans notre four, ce qui fait que l'énergie que va produire notre corps noir ne pourra ni être transmise par convection, ni être transmise par diffusion, car ces deux modes de transferts nécessitent de la matière. L'énergie va donc être transmise par rayonnement.
Notre
four va donc rayonner, et transmettre son énergie à
notre objet en terre cuite, ce dernier va donc absorber cette énergie
et rayonner lui aussi jusqu'à ce que notre système soit
en équilibre selon la deuxième loi de la
thermodynamique : "Tout
système laissé à lui-même tend vers un
équilibre thermodynamique pour lequel son entropie est
maximale. Il y a alors uniformité pour la température." (l'entropie étant une mesure du désordre)
Nous allons ainsi exploiter ces résultats en traçant l'intensité du rayonnement émis en fonction de la fréquence de l'onde, soit en d'autres termes : l'énergie de la lumière, en fonction de sa vitesse d'oscillation.
Or les calculs prouvent que plus on fait osciller rapidement la lumière, plus elle doit être intense. Car notre corps étant à l'équilibre thermodynamique, il ne peut plus s'échauffer, il doit donc compenser ce trop-plein d'énergie qu'il a reçu en rayonnant. Nous avons vu que la température était un moyen de mesurer la vitesse des molécules. D'où, en chauffant, notre corps va augmenter la vitesse d'oscillation de ses molécules . Mais vu qu'il reçoit de l'énergie en continu, et qu'il ne peut plus s'échauffer (car il est déjà en équilibre à cause de la deuxième loi de la thermodynamique, il ne peut donc plus bouger thermodynamiquement), il va compenser en fournissant de l'énergie lumineuse. Et plus la lumière fournie a une vitesse d'oscillation importante, plus son intensité lumineuse doit être importante. Mais nous n'observons pas du tout ce phénomène. À partir des ultraviolets, plus la fréquence augmente, plus l'intensité baisse... c'est la catastrophe ultraviolette.
Les physiciens étaient perdus, eux qui pouvaient tout expliquer, restaient bloqués sur un truc apparemment simple. En 1900, Planck fit une hypothèse : la lumière n'est pas envoyée continuellement, mais par quantités, et l'énergie que nécessite l'émission de cette lumière est donc proportionnelle à la fréquence. Ce qui veut dire que plus une lumière à une fréquence élevée, plus l'énergie qu'il est nécessaire de fournir pour émettre cette lumière est grande, notre corps à donc besoin de moins de quantité de lumière à émettre.
Notre corps a une énergie qu'il ne peut pas garder (c'est le second principe de la thermodynamique qui le lui dit), il faut qu'il se débarrasse de cette énergie, et il ne le peut qu'en diffusant des quantums de lumière (ce que l'on appelle des trains d'onde). Or plus cette lumière a une fréquence importante, moins il aura besoin d'émettre de trains d'ondes pour se débarrasser de son énergie, ce qui explique la faible intensité lumineuse. Mais pour une lumière de faible fréquence, il devra émettre plus de trains d'ondes pour dépenser la même énergie que précédemment, ce qui explique une intensité lumineuse plus importante.
La théorie de la quantification de l'énergie était née : pour les grandes fréquences, l'énergie E est un multiple entier de la fréquence multipliée par une constante : la constante de Planck.
E = n . (h . f) Avec n qui peut prendre les valeurs 1,2,3,4..., h =6.625.10-34 qui est la constante de Planck et f la fréquence.
L'énergie d'une onde peut prendre une fois la valeur h.f, deux fois fois, trois fois etc, etc... mais elle ne peut pas passer de la valeur 1.4 à 1.5, comme lorsque l'on augmente une vitesse, une taille ou n'importe quoi d'autre. C'est comme si je pouvais mesurer 1 mètre ou 2 mètre, mais qu'il m'était impossible de mesurer 1.5 mètre.
Le problème du corps noir est donc résolu : pour les faibles fréquences, nous sommes dans l'approximation de la physique classique : l'énergie est tellement peu quantifiable qu'elle apparaît comme continue, et plus la fréquence augmente, plus on entre dans le domaine de la physique quantique.
20 avril 2008
Vulgarisons la science : Chaleur et Température
Avez vous déjà remarqué, que lorsque l'on a froid, on se frotte instinctivement les mains ? Pourquoi le fait de se frotter les mains produit-il de la chaleur ? Qu'est-ce que la chaleur ?
Les physiciens font la différence entre température et chaleur qui est considérée comme une énergie. La température, notée T est celle que l'on peut lire sur un thermomètre, et la chaleur, notée Q est une grandeur physique dépendant de plusieurs variables. Pour bien comprendre la différence entre chaleur et température, prenons l'exemple suivant : je me promène dans un bois, à l'ombre, et il fait 20°C, je me sens bien. Je vais me baigner dans la rivière d'à coté qui est elle aussi à 20°C, j'ai une sensation de froid que je n'avais pas à l'ombre de mon arbre. L'explication physique est la suivante, l'eau est conductrice de chaleur, plus que l'air. Lorsque mon corps qui est à 37°C, est en contact avec un matériau conducteur de chaleur (comme l'eau), il va échanger de la chaleur avec ce matériau. La chaleur physique est proportionnelle à la différence de température, à la nature du matériau, et à sa masse. Une baisse de température est caractérisée par une perte de chaleur (le système fournit de la chaleur à l'extérieur), et une augmentation de température traduit un gain de chaleur (le système a reçu de la chaleur de la part de l'extérieur).
La chaleur est donc une énergie, et elle se transforme en d'autres énergies, et d'autres énergies peuvent se transformer en chaleur (ouf...). Comme l'a prouvé Lavoisier : « rien ne se perd rien ne se crée, tout se transforme. » Ce qui nous amène au premier principe de la thermodynamique :lors de toute transformation, il y a conservation de l'énergie. Ce matin, quand j'ai du freiner pour éviter d'écraser ma grand-mère, j'ai perdu de l'énergie cinétique (énergie que l'on accumule avec la vitesse, que l'on pourrait vulgariser par l'élan que l'on prend pour franchir un obstacle, pas l'animal), cette énergie a été transformée en chaleur, ce qui explique pourquoi mes freins étaient chauds, il y a eu augmentation de température au niveau de mes freins, et donc production de chaleur. De même quand je me frotte les mains, en réalité, je les empêche de bouger, je les « freine ».
Maintenant, qu'est-ce que la température ? La physique Statistique a réussi à lier la vitesse moyenne des molécules à la température : plus une molécule a une vitesse élevée, plus la température va augmenter. Mais vu que du point de vue microscopique, la vitesse de ces molécules ne fait que varier, on prend la vitesse moyenne, ce qui signifie que du point de vue macroscopique, nous ne pouvons que ressentir la vitesse moyenne des molécules. Ce qui explique aussi, pourquoi un solide qui a une structure rigide avec des atomes très immobiles, a plus de mal à chauffer qu'un liquide, car les atomes qui constituent le liquide ont plus de mobilité. Enfin, un gaz est très facile à chauffer car les atomes constituant le gaz ne sont liés à aucune restriction de mobilité.
Nous savons maintenant qu'est-ce que physiquement la Température T et la Chaleur Q.
Signé : Le Gitan
02 avril 2008
Le nucléaire, c'est sûr!
Le nucléaire, c'est sûr !
J'entends cette affirmation trop souvent à mon goût, alors avant de convaincre vos amis sur la totale maîtrise de l'énergie nucléaire, je vous en prie, lisez ceci
Maïak, 1957 : Des cuves de déchet radioactif enterrées subissent une panne du système de refroidissement. L'évaporation différentielle de différents composés conduit à une puissante explosion chimique. Suite à cette explosion, des radioéléments se répandent avec une activité estimée à 740 petaBq. L'explosion a projeté à plus d’un km d’altitude environ 2 millions de curies de produits radioactifs, et près de dix fois plus dans l’environnement de l’installation, soit environ la moitié des quantités rejetées à Tchernobyl.
Windscale 1957 : Lors d'une opération d'entretien du graphite, un incendie se produit et dure plusieurs jours. Un important nuage radioactif se répand sur l'Angleterre et atteint le Danemark. Cet incident, considéré comme le plus grave survenu en Europe occidentale, sera officiellement reconnu en 1979.
Three Mile Island 1979 : Les pompes principales d'alimentation en eau du système de refroidissement secondaire tombent en panne, le réacteur de la centrale explose et libère des produits radioactifs dans l'atmosphère.
Vandellos 1989 : incendie se déclare dans la salle des turbines, provoquant indirectement une inondation.
S'en suivent les accidents de Tomsk (Ex-URSS, 1993), Tokaï-Mura (Japon, 1999), Mihima (Japon, 2004)et Temelin (Tchéquie, 2006) parmi les plus importants.
Tiens la France n'a jamais eu d'accidents ? C'est qu'on doit être plus intelligent que tout le monde ! Hélas non, nous sommes aussi bêtes et irresponsables que les autres puissances nucléaires : Incendie à La Hague (1981), contaminant 400 agents de l'usine, le lait, les végétaux des alentours (plus de 300 fois la limite réglementaire), fuite radioactive à la centrale de Civaux (1998), inondation à la centrale du Blayais (1999), dysfonctionnements à Cadarache (2001), surchauffe à Fessenheim (2003)...
Mais se ne sont que des accidents me direz-vous, quand on arrêtera d'être con (donc jamais), il n'y aura plus d'accidents ! Sauf que même en temps normaux (quand tout va bien), le nucléaire produit des déchets dont personne ne sait quoi en faire. Selon le site du CEA (qui n'est pas celui de Green Peace) l'industrie nucléaire française produit chaque année moins de 1 kilo de déchets radioactifs par habitant. Ce qui explique la gestion catastrophique des déchets. Encore une liste d'exemples
à Hanford (États Unis) où fut réalisé le projet Manhattan, des kilos de plutonium furent rejetés dans l'environnement. Jusqu'en 1983, les pays nucléarisés ont déposé leurs déchets radioactifs dans la mer. Officiellement, au moins 95 000 tonnes ont été immergées. Qu'est ce que ça doit être officieusement ? En France, la gestion des déchets nucléaires a été d'une irresponsabilité notoire : injection dans les sols, rejet dans les fleuves, incinération à l'air libre, enfouissement en vrac dans des décharges sauvages.
Donc voilà, même si les médias ne font pas leur boulot et que les politiques se moquent de nous, vous savez.
Signé Le Gitan